设为首页 加入收藏

TOP

业委会主任、业委会委员,谁侵了谁的名誉权?
2011-10-04 08:40:14 来源: 】 浏览:1463次 评论:0
【事实概要】
人物——
    北京市朝阳区XX小区业主大会于2004年7月下旬选举产生业主委员会(以下简称“业委会”),燕民化任业委会主任,高琪(化名)、陈思纬(化名)、张玉(化名)、杨子杰(化名)、李安(化名)、赵述(化名)等12人为业委会委员。2007年8月上旬,燕民化起诉高琪、陈思纬、张玉、杨子杰四人侵犯其名誉权,而四被告则对燕民化提起反诉,诉由亦为名誉权被侵犯!业委会主任、业委会委员,到底谁侵了谁的名誉权?
导火索——
    因对1997年即进入小区提供物业管理服务的北京XX物业管理公司(以下简称“XX物业公司”)所提供的服务不甚满意,XX小区业主大会于2005年2月初决议通过公开招聘新的物业管理公司。XX物业公司向业委会交纳招投标保证金3万元后与与另外七家物业管理公司参与竞标。6月底,招标代理机构组织开标,因开标现场秩序混乱,最终未能完成开标。12月底,张玉、赵述等10名业委会成员共同签署决议书,决定与XX物业公司签订试用一年的临时合同,并推举赵述代表业委会在备忘录和物业服务合同上签字。次日,赵述代表业委会与XX物业公司签订《物业服务合同》。
    2006年3月,燕民化代表业委会以前述《物业服务合同》未经业主大会同意为由向朝阳法院起诉要求确认该合同无效。朝阳法院于同年10月底判决《物业服务合同无效》。
    2007年5月,XX物业公司向朝阳法院起诉业委会,要求返还招投标保证金3万元。朝阳法院于6月中旬判决业委会返还保证金。
    物业服务合同该不该签?投标保证金该不该还?这两跟“鸡肋”将业委会内部的不和谐引致一翻“文字大战”……
连绵纠纷——
    2006年1月,燕民化在小区内散发其制作的打印文件《评所谓“物业服务合同”及“备忘录”》,共三页,第1页的主要内容中称高琪等冒用业委会名义与XX物业公司签订损害业主利益的《物业服务合同》和《备忘录》,文中使用了“秘密签订、隐瞒、阴谋、见不得人、扯谎”等措辞。
    2006年4月,燕民化在小区内发放其制作的印刷品《XX业主特刊》。该刊发表了《我们为什么要起诉》、《对所谓“改选通知”的声明》、《高琪的“合同”的物业竞争比XX的预算多了100万元》、《关于高琪作伪证的证据》等文章,陆续使用“私自、冒充、偷偷、违法、秘密签订、蒙骗、伪造”等措辞。
    2006年8月,燕民化在小区内散发其制作的打印文件《我们的严正声明》,指责高琪曾未经业委会主任同意而以业委会名义发布召开业主大会的公告,并策划了赵述与物业签订损害业主利益的《物业服务合同》,文中使用了“掩盖、阴谋、霸道篡权、违法违纪”等措辞。
    2006年11月,燕民化在小区内发放其制作的印刷品《XX业主特刊2》,其中一篇刊文为《2005年12月31日的<合同>怎样损害了业主权益?》,针对高琪等业委会委员使用了“操纵、偏袒物业、期满”等措辞。
    2007年7月,高琪等在小区内通过物业保安处散发其制作的印刷品《XX小区报刊》,大幅刊载了《回顾与反思》一文,文中指责燕民化“到处煽动不交物业费、独断专行、对同事恶意攻击、恶意告状、一贯霸道、无颜沟通、一向固执己见”等,并将其他质疑归结为燕民化的人品问题。
    2007年8月,燕民化在小区内散发其制作的打印文件《关于起诉高琪等的通报》,指责高琪等“诽谤、投降物业、私刻图章、恩将仇报、造谣”。
【律思再现】
    作为燕民化的委托代理人,毕文强律师不遗余力地参与到诉讼程序之中,以近乎20项的证据组合形成嗣后的法律事实再现,进而实现在攻与守两方面的双管齐下。
    一方面,毕文强律师对委托人亦即原告的言辞指责行为寻求到抗辩事由——事实上的原因性违法行为,即被告所实施的包括不经合法程序与XX物业公司签订侵犯业主权益的《物业服务合同》、透露业委会内部意见给XX物业公司而致开标活动被破坏、高琪等私下组织“改选主任”未成、明知业委会图章在燕民化手里保管而以业委会名义要求小区办批准重新刻一个图章等,故而燕民化的指责并非无中生有,结合他制作的印刷品的全体内容可以看出其主观目的在于从负面事实讨论如何更好地维护社区业主的权益,如何更好地进行社区管理,如何以共开方式来解决业委会成员之间的分歧,而不在于恶意对四被告的名誉进行诋毁。
    另一方面,毕文强律师在佐证原告不存在任何损害业主行为、与被告不存在私怨而是兢兢业业司其业委会主任之职责的基础上,证明被告对原告指责缺乏事实依据,且这些不实的描述如“人品问题”等超出正常描述之范畴,具有明显的人身攻击性。由不实性、言辞的侮辱性不难认定被告行为具有恶意诋毁原告名誉的主观故意,而如此的行为方式必然会造成原告在社区范围内社区评价的降低之损害结果。故而同时具备了侵犯名誉权的主客观要件,应承担侵权责任,向原告公开赔礼道歉,恢复名誉。
【法院判决】
    2008年4月,朝阳法院对本案作出“各打五十大板”式判决:原被告彼此构成名誉权侵权,彼此以书面形式赔礼道歉。
【后记】
    4月底,燕民化向北京市第二中级人民法院提起上诉,主张一审法院以两种评判标准来确定是否原被告两方是否构成名誉权侵权,因而其判决结果并不公平。法院受理此案后,两次组织上诉双方主体进行谈话。7月,本案以双方的协商和解进入尾声。
 
】【打印繁体】【收藏】【关闭
上一篇对首次业主大会会议筹备期和表决.. 下一篇没有了

相关栏目

最新文章

热门文章

推荐服务商
名称:牛尾
描述:中山市高上普照节能设备有限公司 名称:易宝支付
描述:易宝支付 名称:门户通
描述:门户通 名称:WEB开发网
描述:WEB开发网